Руководство пользователя по рациональному мышлению

В этой статье вы узнаете инструменты для определения признаков иррационального мышления, оценки доказательств, распознавания собственных предубеждений и разработки стратегий для превращения громких споров в содержательные дискуссии.

Иррационалист в себе

Мы запрограммированы на иррациональные мысли. Иррациональное мышление проистекает из когнитивных предубеждений, которые поражают всех нас. 

«Люди не думают как ученые; они думают как юристы. Они верят в то, что хотят верить, а затем набирают все, что могут, дабы доказать это», – говорит Питер Дитто, психолог, изучающий суждения и принятие решений в Калифорнийском университете в Ирвине. 

По словам Дитто, наша тенденция фильтровать факты для поддержки наших ранее существующих систем убеждений – является стандартным способом обработки информации. 

«Мы почти никогда не думаем о вещах без какого-либо предпочтения или эмоциональной склонности к чему-либо. Это норма», – говорит Питер Дитто.

Если вы думаете, что у вас есть иммунитет от предвзятости, вы не одиноки. Дитто говорит, что мы очень хорошо выявляем мотивированные рассуждения и предвзятость в других людях, но почти не видим их в себе. Потратьте несколько минут на честное размышление, и, скорее всего, вы найдете несколько примеров из своей собственной жизни. Независимо от того, говорим ли мы, что мы водители лучше среднего, несмотря на дорожные штрафы, или настаиваем на том, что мы пройдем 40-часовой список дел за один день, мы все склонны к явно ложным убеждениям.

Дэн Кахан, профессор права и исследователь научной коммуникации в Йельской юридической школе, считает, что на наше мышление по спорным вопросам во многом влияют наши заранее созданные социальные или культурные группы. Кахан изучает культурное познание – идею о том, что способ обработки информации в значительной степени определяется их глубинными ценностями и культурной самобытностью. У нас нет времени, чтобы оценить каждую улику по каждому вопросу, поэтому мы надеемся, что люди, которым мы доверяем в наших группах, помогут нам принять решение, говорит Кахан. Как только определенная идея или позиция становятся связанными с группой, к которой мы принадлежим (часть того, что Кахан называет культурной идентичностью), мы становимся более склонными занимать эту позицию; это способ показать, что мы принадлежим к группе.

Если вы считаете себя экологом, например, вы готовы принять точку зрения, что гидравлический разрыв или «фрекинг» – спорный метод добычи нефти и газа, который включает в себя растрескивание породы под давлением жидкости – представляет угрозу для окружающей среды и здоровье человека. С другой стороны, если вы консерватор, вы более склонны верить, что фрекинг безвреден, поскольку именно такой ​​позиции придерживаются другие в этой группе.

Кахан говорит, что научная грамотность не защитит вас от подобных предубеждений. Его исследование показало, что люди, которые получают высокие оценки в области понимания науки, имеют тенденцию быть более поляризованными, чем другие, в спорных вопросах. В одном из таких исследований Кахан и его исследовательская группа опросили около 1500 взрослых американцев относительно их политических взглядов. Команда попросила их решить задачу, предназначенную для проверки их способности выполнять расчеты. Исследователи представили одну и ту же математическую задачу, сформулированную двумя различными способами: как неполитический вопрос и как вопрос, рассматривающий политически заряженную проблему, такую ​​как контроль над оружием. Они обнаружили, что люди, набравшие наибольшее количество баллов по неполитической математической проблеме, достигли худшего, когда та же самая проблема была представлена ​​как политически заряженная проблема. Кахан говорит, что чем лучше вы будете изучать науку и тем лучше вы будете понимать цифры и понимать данные, тем лучше вы будете в том, что касается подгонки доказательств к позиции, занимаемой идентичностью вашей группы.

Можно ли преодолеть эти внутренние предубеждения, которые отвлекают наше мышление? Центр прикладной рациональности (CFAR) так считает. Эта некоммерческая организация, базирующаяся в Беркли, Калифорния, проводит семинары, направленные на то, чтобы помочь людям развить привычки мышления, которые преодолевают предубеждения. По словам Юлии Галеф, президента и соучредителя CFAR, первым шагом к преодолению предвзятости является признание и принятие вашей ошибки. 

«Мы склонны плохо себя чувствовать, когда замечаем, что ошибались», – говорит она, но если вы наказываете себя, вы создаете препятствие для поиска истины. «Мы стараемся побуждать людей поздравлять себя, когда они замечают недостаток в своей вере или понимают, что аргумент, выдвигаемый кем-то другим, имеет какую-то основу».

Еще один трюк, который Галеф рекомендует, – это перевернуть веру. Спросите себя: «По каким причинам я могу ошибаться?» Эта стратегия вынуждает вас обратить свое внимание на противоречивые доказательства, которые вы, возможно, мотивированы игнорировать, если просто перечислите причины своих взглядов. Подумайте, совместимо ли какое-либо из доказательств с этой противоположной точкой зрения? Будете ли вы склонны верить этому противоположному аргументу, если его выдвигает кто-то из вашей политической партии или социальной группы? Ответы могут помочь вам определить силу вашей позиции, и не пора ли ее пересмотреть, говорит Галеф.

Полевое руководство по иррациональным аргументам

Научные объяснения основаны на фактических данных и могут изменяться при появлении новых фактов. Иррациональные аргументы полагаются на предположения и включают в себя только факты, которые поддерживают выбранную сторону. Вот 4 признака иррациональных аргументов.

Фокусировка на основании последствий, а не данных: вместо того, чтобы оспаривать само доказательство, эти типы аргументов фокусируются на предполагаемых последствиях. К примеру: “Ну, если эволюция верна, то у нас нет душ, или мы все должны вести себя как животные”. Не берите в голову, что наука фактически ничего не говорит о том, как люди должны вести себя. Если наука может подразумевать отказ от убеждений, которыми дорожат люди, это создает огромный стимул для мотивированных рассуждений, чтобы не нарушить мировоззрение.

Мотивы и причины ученых подвергаются нападкам:  критики часто обращаются к личным нападкам на ученых, чтобы поставить под сомнение их выводы. Вместо того, чтобы критиковать саму науку, эти аргументы предполагают, что ученые сфальсифицировали свои исследования, чтобы поддержать научный консенсус. Пол Оффит, директор Учебного центра вакцин при детской больнице Филадельфии, изобрел спасительную ротавирусную вакцину. Крестоносцы, борющиеся с вакцинами, ухватились за его связь с вакцинами, подразумевая, что его защита связана с его финансовым интересом к вакцинам и связями с фармацевтическими компаниями. Оффит пришел к выводу, что некоторых из этих людей нельзя убедить. «Неважно, сколько данных вы показываете этому человеку. Если в их сердцах они теоретики заговора, вы не сможете их убедить.

Обычные разногласия между учеными усиливаются, чтобы отрицать науку:  эволюция является одной из основ современной биологии, но биологи все еще находят детали того, как работает эволюция. Когда генетики предлагают противоположные идеи о том, как происходит видообразование, они спорят о том, как работает эволюция, а не спорят о том, происходит ли это. Тем не менее, люди, борющиеся с учением об эволюции в школах, могут использовать обоснованные научные споры, как причину для полного отклонения научной теории. Когда они говорят ученых, чьи взгляды расходятся с большинством области, как наиболее заслуживающих доверия экспертов по проблеме, это еще один красный флаг.

Призывы во имя «справедливости»: люди, рекламирующие этот аргумент, говорят: «Мы должны просто учить детей с обеих сторон, потому что есть ровно две стороны, в равных пропорциях», хотя это не так. В большинстве случаев эта апелляция призвана дать ложную эквивалентность такой концепции, как разумный замысел, которому не хватает доказательств. Если этому не противодействовать, такой подход может придать законность дискуссиям без научного обоснования.

6 стратегий для общения с тем, у кого есть иррациональные идеи

Например, когда вы сталкиваетесь с соседями, которые отказываются вакцинировать своих детей из-за давно опровергнутых опасений аутизма и отравления ртутью, возникает соблазн бросить на них факты. Но – как вы знаете, пробовали ли вы когда-либо такой подход – бомбардировка людей доказательствами обречена на провал. Если вы хотите иметь возможность вступить в содержательный разговор, вам понадобится лучшая тактика. Вот шесть советов, которые стоит попробовать. Мы не можем обещать, что они будут работать, но они дадут вам шанс на борьбу. 

Будьте хорошим слушателем и устанавливайте связь:  как бы нам ни хотелось думать иначе, большинство человеческих суждений основаны не на разуме, а на эмоциях. Стремитесь создать личную связь, которая заставит другого человека видеть вас как «одного из своих». Люди склонны принимать убеждения, связанные с их культурными группами. Так что ищите точки соприкосновения.

Это значит слушать с уважением и вместо того, чтобы выбрасывать кучу фактов, задавайте вопросы. Покажите, что вы открыты к тому, что говорит другой человек. Не поднимайтесь над ними; подходите к ним на их уровне. В тот момент, когда вы создаете разрыв (подразумевая, что вы умны, а они нет, например), вы проиграли дискуссию. В конечном счете, не имеет значения, сколько у вас доказательств. Если вы хотите, чтобы ваши тезисы были приняты к сведению, вы должны произнести его голосом, заслуживающим доверия.

Выясните, откуда берутся заблуждения и разработайте структуру, которая говорит об этом:  когда люди цепляются за иррациональные убеждения, это часто потому, что они каким-то образом привязаны к своей идентичности или социальной группе. По возможности, представьте свой аргумент так, чтобы он соответствовал, а не оспаривал самосознание другого человека.

Например, многие евангелисты рассматривают эволюцию как отрицание своих религиозных убеждений. Пока они смотрят на это так, они не смогут поддержать эволюцию, не отказавшись от своей идентичности – и вряд ли они это сделают, независимо от того, насколько убедительными будут ваши факты, говорит. Решение? Найдите способ говорить об эволюции, которая не заставляет их отказываться от своей групповой идентичности или системы убеждений. К примеру: «Знаете ли вы, что [директор Национального института здравоохранения] Фрэнсис Коллинз – христианин-евангелист? Тогда мы могли бы по-настоящему поговорить о том, что значит быть христианином, который признает, что эволюция – это правда».

Повысьте их самооценку перед тем, как опровергнуть их ошибочные убеждения:  когда ваши факты бросают вызов самосознанию людей, их непосредственный импульс будет состоять в том, чтобы отвергнуть их – это человеческая природа. Когда мысль о том, чтобы отказаться от глубоко укоренившегося убеждения, ощущается как угроза нашей идентичности или мировоззрению, мы склонны отвергнуть ее.

Один из способов обойти эту проблему – заставить человека чувствовать себя позитивно, прежде чем представлять доказательства, которые могут опрокинуть его самооценку. В одном из исследований, ученые заставили добровольцев принять участие в упражнении, призванном укрепить их чувство собственного достоинства, например, вспомнить время, когда они чувствовали себя хорошо, или вспомнить ценность, которая была для них важна, прежде чем представить им информацию, которая противоречили их представлениям о политических событиях. Результаты показали, что упражнения с самоутверждением повысили готовность участников принять неудобные факты.

Сосредоточьтесь на фактах, а не на неправильных представлениях: пытаясь противодействовать мифу, естественным ответом является представление, а затем разоблачение его. Но действуйте осторожно. Исследования показывают, что повторение заблуждения с целью его опровержения часто в конечном итоге усиливает ошибочную идею в умах людей.

В одном исследовании волонтеры просмотрели памфлеты о вакцинах против гриппа. Сразу после этого люди правильно отсортировали мифы от фактов, но всего через полчаса они справились с этой задачей сортировки хуже, чем до чтения листовки. Чтение мифов связывало их с прививками от гриппа в сознании участников. Люди помнили, что читали эти вещи о прививке от гриппа, но со временем они забыли, что было правдой, а что ложью.

Вместо того, чтобы повторять мифы, найдите простое, правдивое сообщение для представления. Если вы ошеломите человека длинным списком сложных объяснений, вы можете вызвать так называемый эффект обратного выстрела, который приводит вашу цель к более привлекательному объяснению.

«Простой миф более познавательно привлекателен, чем чрезмерно сложное исправление», – пишут исследователи Джон Кук и Стефан Левандовски в “Справочнике по разоблачению”.

Попросите человека объяснить, что он знает: люди, которые уверены в своей позиции, устанавливают высокую планку для противоположных доказательств, но часто такая уверенность проистекает из неправильного восприятия того, что они знают больше, чем на самом деле, феномен, который исследователи называют иллюзией пояснительной глубины. Разрушьте эту иллюзию, и человек может стать более открытым для вашей позиции.

Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science в 2013 году, показало, что когда людей просили объяснить детали того, как будет работать политика, которую они поддерживали, их убеждения по этому вопросу стали более умеренными. Просьба людей объяснить, что стоит за их убеждениями, кажется, заставляет их внимательно изучать то, что они знают, что, в свою очередь, может заставить их распознать пробелы в своих знаниях. В результате они становятся менее уверенными в своей позиции и, возможно, более открыты к тому, что вы говорите.

Общайтесь лично, а не письменно: не секрет, что в интернете люди могут вести себя плохо. Когда вы общаетесь с кем-то лицом к лицу, трудно превратить это в бессмысленный скандал и обзывания, чем когда вы спорите с его аватаром.