Анализ следов от укусов — лженаука, но суды США все еще осуждают из-за этого невиновных людей

Минимум два десятка человек были неправомерно осуждены за преступления, которых они никогда не совершали, из-за фиктивного анализа следов укусов.

В 1980-х годах жители Андалусии, маленького городка в Алабаме, были потрясены ужасным убийством Джулии Бондс. Главным подозреваемым был ее муж Чарльз МакКрори, который был арестован и вскоре предстал перед судом. Хотя такие трагедии достойны сожаления, они не редкость даже в причудливой сельской Америке. Но что сделало этот случай поистине исключительным и, честно говоря, возмутительным, так это показания одного из свидетелей-экспертов, дантиста Ричарда Сувирона.

Сувирон не был типичным соседским дантистом. Он считал себя пионером криминалистики, отцом-основателем новой области криминалистики, называемой анализом следов укусов, в соответствии с которой человека можно было идентифицировать по следам, оставляемым его зубами на плоти, точно так же, как по отпечаткам пальцев, оставленным на месте преступления.

Когда суд спросил Сувирона о его экспертном мнении о двух следах от уколов, присутствующих на верхней части правой руки тела Джулии, дантист, даже не моргнув, заявил, что это следы от зубов и что они были сделаны Чарльзом. Показания Сувирона убедили присяжных, которые признали Чарльза виновным и приговорили его к пожизненному заключению.

Даже после 37 лет заключения Чарльз твердо уверен в своей невиновности и в том, что он стал жертвой плохой судебной экспертизы или просто плохой науки. Его адвокат Крис Фабрикант, конечно, согласен, но он не адвокат по уголовным делам. Фабрикант является частью некоммерческой организации Innocence Project, базирующейся в Нью-Йорке, которая за последние 30 лет помогла отменить сотни неправомерных приговоров.

Крис недавно опубликовал новую книгу «Лженаука и американская система уголовного правосудия», в которой он подробно рассказывает о том, как различные методы криминалистики, которые выглядят круто в таких телешоу, как «C.S.I.», на самом деле являются обычной лженаукой. К ним относятся тесты на детекторе лжи, анализ пятен крови, спектрометрия голоса (обнаружение преступника путем деконструкции его голоса), микроскопия волос (идея о том, что одну прядь волос можно поместить под микроскоп и сопоставить с волосами подозреваемого) и конечно же виновник торжества, анализ следов укусов.

Ученые впиваются зубами в следы укусов

Ряд исследований опроверг достоверность анализа следов укусов после убийства Джули, и новый отчет, опубликованный Национальным институтом стандартов и технологий (NIST), подтверждает это после изучения всех доказательств, собранных на данный момент.

В отчете делается вывод, что «криминалистическому анализу следов укусов не хватает достаточного научного обоснования, поскольку данные не подтверждают три ключевых предпосылки этой области. Во-первых, не было показано, что образцы передних зубов человека уникальны на индивидуальном уровне. Во-вторых, эти узоры не всегда точно переносятся на кожу человека. В-третьих, не было показано, что определяющие характеристики этих узоров можно точно проанализировать, чтобы исключить или не исключить людей как источник следов укуса». 

Исследователи не нашли доказательств того, что набор зубов каждого человека уникален, несмотря на преобладающий миф о том, что зубной ряд действует как своего рода отпечаток пальца, по которому можно идентифицировать человека. Похоже, это не совсем так. Даже если бы зубы были уникальными для людей, следы укусов, оставленные на коже, могут сильно отличаться, даже если они сделаны одним и тем же человеком из-за искажений, вызванных эластичностью кожи, движением жертвы или углом укуса. Отек и заживление также могут исказить след от укуса к моменту сбора улик.

Разные стоматологи дают разные заключения. Нет консенсуса

В исследовании 2016 года экспертам показывали изображения шаблонных травм и сначала спрашивали, были ли это следы укусов или какой-либо другой тип травмы, и если да, то были ли они сделаны взрослыми, детьми или животными. Эксперты, похоже, не могли договориться между собой, были ли травмы результатом следов укусов, не говоря уже о том, были ли они нанесены конкретным человеком. Другие исследования обнаружили аналогичные уровни отсутствия консенсуса среди судебно-медицинских экспертов-стоматологов. В одном исследовании, где экспертам показывали фотографии следов укусов, только в 8% случаев участники с высокой степенью достоверности соглашались, что травма была нанесена конкретным человеком.

 «Мы изучили все общедоступные научные статьи на английском языке, которые смогли найти по этой теме», — сказала Келли Зауэрвейн, биологический антрополог из Национального института стандартов и технологий и ведущий автор исследования, добавив, что им не удалось найти никаких убедительных доказательств того, что анализ следа укуса действительно работает так, как задумано.

Хотя возможность достоверного анализа следов укусов никогда не была научно подтверждена, многие люди в Соединенных Штатах были осуждены исключительно на основании показаний под присягой предположительно опытных судебных медиков-одонтологов. В их число входит Кеннеди Брюэр из Миссисипи, который провел 15 лет в тюрьме с 1992 года, семь из которых были проведены в камере смертников за ужасное преступление, которого он никогда не совершал. Он и Левон Брукс, еще один человек, осужденный за аналогичное преступление в 1990 году с использованием судебно-медицинского анализа следов укусов, были реабилитированы благодаря помощи проекта Innocence Project. 

Согласно информации, собранной проектом Innocence Project, по меньшей мере 26 человек были неправомерно осуждены на основании анализа следов укусов. Однако некоторые люди так и не получили шанса быть реабилитированными. Так было в случае с Эдди Ли Ховардом, осужденным в 1992 году за изнасилование и убийство 84-летней женщины из Миссисипи и приговоренным к смертной казни в 1994 году исключительно на основании судебно-медицинской экспертизы следов укусов.

К сожалению, американские суды продолжают принимать анализ следов укусов как подлинное судебно-медицинское доказательство из-за давней практики прецедентного права. Будем надеяться, что когда-нибудь в будущем судебно-медицинский анализ следов укусов перестанет быть аргументом в суде. 

Вас также может заинтересовать статья: “Нейронауки в правосудии“.