10 вопросов, которые помогут отличить науку от псевдонауки

Чтобы отличить науку от псевдонауки, основатель Общества скептиков Майкл Шермер предлагает 10 вопросов, которые нужно задавать при встрече с любым утверждением.

1. Насколько надежен источник утверждения?

Псевдонаучные деятели часто кажутся вполне надежными, но при внимательном рассмотрении факты и цифры, которые они приводят, оказываются искаженными, вырванными из контекста, а иногда даже сфабрикованными. Конечно, все совершают ошибки. И, как убедительно показал историк науки Дэниел Кевлес в своей книге “Балтиморское дело”, бывает трудно обнаружить мошеннический сигнал в фоновом шуме небрежности, который является нормальной частью научного процесса. Вопрос в том, есть ли в данных и интерпретациях признаки намеренного искажения? Когда независимая комиссия, созданная для расследования возможного мошенничества, тщательно изучила набор научных записей в лаборатории нобелевского лауреата Дэвида Балтимора, она обнаружила удивительное количество ошибок. Балтимор был оправдан, поскольку ошибки в его лаборатории были случайными и ненаправленными.

2. Часто ли этот источник делает подобные заявления?

Псевдонаучные деятели имеют привычку выходить далеко за рамки фактов. Геологи-потопники (креационисты, считающие, что Ноев потоп может объяснить многие геологические образования Земли) постоянно делают возмутительные заявления, которые не имеют никакого отношения к геологической науке. Конечно, некоторые великие мыслители часто выходят за рамки данных в своих творческих догадках. Томас Голд из Корнельского университета печально известен своими радикальными идеями, но он достаточно часто оказывался прав, чтобы другие ученые прислушивались к его словам. Например, Голд утверждает, что нефть – это вовсе не ископаемое топливо, а побочный продукт глубокой горячей биосферы (микроорганизмы, живущие на неожиданной глубине в земной коре). Почти никто из ученых-землеведов, с которыми я общался, не считает Голда правым, но и не считает его чудаком. Следите за тем, чтобы не заметить, что в своих рассуждениях он постоянно игнорирует или искажает данные.

3. Были ли утверждения подтверждены другим источником?

Обычно псевдонаучные деятели делают заявления, которые не проверяются или проверяются только источником, входящим в их собственный круг убеждений. Мы должны спросить, кто проверяет утверждения, и даже кто проверяет проверяющих? Например, самая большая проблема с фиаско холодного термоядерного синтеза заключалась не в том, что Стэнли Понс и Мартин Флейшман ошиблись. А в том, что они объявили о своем впечатляющем открытии на пресс-конференции до того, как его подтвердили другие лаборатории. Хуже того, когда “холодный синтез” не был воспроизведен, они продолжали упорствовать в своих утверждениях. Внешняя проверка крайне важна для хорошей науки.

4. Как утверждение согласуется с тем, что мы знаем о том, как устроен мир?

Необычное утверждение должно быть помещено в более широкий контекст, чтобы понять, насколько оно соответствует действительности. Когда люди утверждают, что египетские пирамиды и Сфинкс были построены более 10 000 лет назад неизвестной, развитой расой, они не представляют никакого контекста для этой более ранней цивилизации. Где остальные артефакты тех людей? Где их произведения искусства, их оружие, их одежда, их инструменты, их мусор? Археология просто не работает таким образом.

5. Пытался ли кто-нибудь опровергнуть это утверждение или искал только подтверждающие доказательства?

Это и есть предубеждение подтверждения, или тенденция искать подтверждающие доказательства и отвергать или игнорировать опровергающие доказательства. Предвзятое отношение к подтверждению является мощным, всепроникающим и практически невозможным для любого из нас. Именно поэтому методы науки, в которых особое внимание уделяется проверке и перепроверке, верификации и репликации, а особенно попыткам фальсифицировать утверждение, так важны.

6. Перевес доказательств указывает на вывод истца или на другой вывод?

Теория эволюции, например, доказана благодаря слиянию доказательств, полученных в результате ряда независимых исследований. Ни на одной окаменелости, ни на одном биологическом или палеонтологическом доказательстве не написано “эволюция”; вместо этого десятки тысяч доказательств складываются в историю эволюции жизни. Креационисты же предпочитают игнорировать эту совокупность, фокусируясь на тривиальных аномалиях или необъяснимых на данный момент явлениях в истории жизни.

7. Использует ли утверждающий общепринятые правила разума и инструменты исследования, или же от них отказались в пользу других, которые приводят к желаемому выводу?

Можно провести четкое различие между учеными, занимающимися SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence/поиск внеземного разума), и уфологами. Ученые SETI исходят из нулевой гипотезы о том, что пришельцев не существует и что они должны предоставить конкретные доказательства, прежде чем делать экстраординарное заявление о том, что мы не одиноки во Вселенной. Уфологи начинают с позитивной гипотезы о том, что внеземной разум существует и инопланетяне посещали нас, а затем используют сомнительные методы исследования, чтобы поддержать эту веру, такие как гипнотическая регрессия (откровения о похищениях), анекдотические свидетельства (бесчисленные истории о наблюдениях НЛО), конспирологическое мышление (правительственное сокрытие встреч с пришельцами), низкокачественные визуальные доказательства (размытые фотографии и зернистые видео) и аномалистическое мышление (атмосферные аномалии и визуальные ошибки очевидцев).

8. Дает ли утверждающий объяснение наблюдаемым явлениям или просто отрицает существующее объяснение?

Это классическая стратегия ведения дебатов – критиковать оппонента и никогда не утверждать то, во что веришь сам, чтобы избежать критики. Практически невозможно заставить креационистов предложить объяснение жизни (кроме “это сделал Бог”). Приверженцы псевдонаучной концепции разумного замысла, добились не большего, придираясь к слабым местам в научных объяснениях сложных проблем и предлагая вместо них “разумный замысел сделал это”. Такая уловка неприемлема для науки.

9. Если утверждающий предлагает новое объяснение, объясняет ли оно столько же явлений, сколько объясняло старое?

Многие скептики ВИЧ/СПИДа утверждают, что образ жизни вызывает СПИД. Однако их альтернативная теория не объясняет почти столько же данных, сколько теория ВИЧ. Чтобы привести свои аргументы, они должны игнорировать разнообразные доказательства в поддержку ВИЧ как причинного вектора СПИДа, не обращая внимания на значительную корреляцию между ростом заболеваемости СПИДом среди больных гемофилией вскоре после того, как ВИЧ был случайно введен в систему кровообращения.

10. Личные убеждения и пристрастия утверждающего определяют выводы или наоборот?

Все ученые придерживаются социальных, политических и идеологических убеждений, которые потенциально могут исказить их интерпретацию данных, но как эти предубеждения и убеждения влияют на их исследования на практике? Обычно в процессе рецензирования такие предубеждения и убеждения искореняются, либо статья или книга отклоняется. Очевидно, что не существует безошибочных методов проведения границы между наукой и псевдонаукой. Однако решение есть: наука имеет дело с размытыми долями уверенности и неопределенности, где эволюция и космология большого взрыва могут иметь вероятность быть истинными на 0,9, а креационизм и НЛО – на 0,1. Между ними находятся пограничные утверждения: мы можем присвоить теории суперструн 0,7, а крионике – 0,2. Во всех случаях мы остаемся непредвзятыми и гибкими, готовыми пересмотреть свои оценки при появлении новых доказательств. Несомненно, именно это делает науку такой мимолетной и разочаровывающей для многих людей; в то же время это то, что делает науку самым славным продуктом человеческого разума.