Люди могут знать лучшее решение, но не принимать его

Столкнувшись с решением, люди могут знать, какой выбор дает им наилучшие шансы на успех, но все же выбрать другой вариант, согласно новому исследованию.

Люди могут выбирать, основываясь на «интуитивном чувстве», привычке или на том, что у них сработало в прошлый раз, а не на том, что они узнали, сказал Ян Крайбич, соавтор этого исследования и доцент кафедры психологии и экономика в университете штата Огайо.

Результаты противоречат убеждению, что люди делают менее оптимальный выбор, потому что они просто не знают ничего лучшего.

«В нашем исследовании люди знали, что работает чаще всего. Они просто не использовали эти знания», – сказал Крайбич.

Исследование, опубликованное вчера в журнале Nature Communications, было проведено во главе с Аркадием Коноваловым, бывшим аспирантом в штате Огайо, который сейчас находится в Цюрихском университете в Швейцарии.

Крайбич привел пример того, как результаты исследования могут работать в реальной жизни. Скажем, главная улица, как правило, самый быстрый путь домой с работы для вас. Но вчера на Мэйн-стрит произошло событие, которое должно было замедлить движение, поэтому вы выбрали вместо этого Спрус-стрит, и это привело вас домой на несколько минут быстрее, чем обычно. Сегодня вы выбираете Мэйн-стрит, которая, как вы знаете, обычно лучше, или Спрус-стрит, потому что вчера она работала так хорошо?

Крайбич сказал, что результаты этого исследования позволяют предположить, что много раз мы будем идти по маршруту, который работал вчера, и игнорировать доказательства того, что обычно работает лучше всего.

«Существует такая напряженность между тем, что вы должны делать, по крайней мере, со статистической точки зрения, и тем, что хорошо сработало в последнее время», – сказал Крайбич.

В ходе исследования участники играли в простую компьютерную игру, в которой шаблоны замечаний и эксплуатации могли бы принести им больше денег. Исследователи отслеживали движения компьютерной мыши, чтобы определить, подобраны ли они по этим схемам.

Например, участники выбирают один из двух символов в верхней половине экрана – один слева вверху и один справа вверху. Затем они будут перемещать курсор в нижнюю половину экрана, и в правом нижнем или левом нижнем углу появится символ. Они нажмут на это, чтобы увидеть свою награду.

Субъекты выбирали между двумя главными фракталами (первый этап). Чтобы выявить результат (второй этап), субъекты должны были переместить мышь ниже невидимой линии на экране (здесь показано пунктирной линией). Чтобы получить полученную награду, субъекты нажимали на выявленный нижний фрактал. Чтобы начать следующее испытание, испытуемые снова подняли мышь над другой невидимой линией. Позиции всех фракталов были зафиксированы от испытания к испытанию в блоке b

Участники повторяли эту игру десятки раз. Исследователи могли определить, изучили ли участники паттерн между тем, что они выбрали вверху, и тем, что они получили внизу (например, выбор верхнего левого символа обычно приводил к нижнему правому символу с наибольшей наградой), наблюдая за движениями мыши.

«Мы могли бы сказать, где, по их мнению, должен был появиться следующий символ, где они двигали курсор», – сказал Крайбич. «И мы обнаружили, что почти все – 56 из 57 участников – выучили схему. Это не было проблемой для наших участников».

Но исследователи разработали часть исследования таким образом, чтобы схема, которая обычно приводила к наибольшему вознаграждению, не работала в 10-40% случаев.

Итак, вопрос был: после одного из испытаний, в котором шаблон, который обычно приводил к наибольшему вознаграждению, не работал, что бы участники делали? Будут ли они придерживаться шаблона или выбрать что-то еще?

Результаты показали, что участники следовали плану, который давал им наилучшие шансы на успех – который следовал шаблону, который работал по крайней мере 6 из 10 раз – только примерно в 20 процентах случаев.

В других частях исследования модель, которая приносила наибольшую награду, всегда работала одинаково. Здесь, где схема была последовательной, участники следовали ей примерно в два раза чаще, чем в других случаях: примерно в 40 процентах случаев.

Почему люди не следуют лучшей стратегии чаще? Хотя ответ на этот вопрос выходит за рамки данного исследования, Крайбич сказал, что, вероятно, потребуется много умственной энергии и планирование, чтобы всегда принимать решения, основанные на ваших знаниях об окружающей среде.

И вознаграждение от следования лучшей стратегии не всегда очевидно – особенно, если следование этой стратегии увеличивает ваш успех лишь на небольшой процент, сказал он.

По словам Крайбича, это различие между использованием стратегии, основанной на статистике, и стремлением к «инстинкту». Решение, которое имеет наилучшие шансы на статистический успех, часто бывает чуть более успешным, чем другой выбор.

Результаты этого исследования позволяют предположить, что много раз мы будем идти по маршруту, который работал вчера, и игнорировать доказательства того, что обычно работает лучше всего. 

«Может быть трудно судить, приняли ли вы хорошее или плохое решение, основываясь только на результате. Мы можем принять правильное решение и просто потерпеть неудачу и иметь плохой результат. Или мы можем принять плохое решение и нам может повезти, и у нас будет хороший результат», – сказал Крайбич.

В таких ситуациях людям легко перестать быть дисциплинированными и просто выбрать то решение, которое они получили за последнее время. По словам Крайбича, урок этого исследования заключается в том, что люди часто учатся тому, что работает лучше всего. «Они просто должны применить эти знания на практике».

doi: 10.1038 / s41467-020-15696-w

Вас также может заинтересовать:

Мозг и субъективная оценка награды

Технологии не вредят социальным навыкам детей